剛剛結(jié)束的年中政治局會(huì)議將擴(kuò)大消費(fèi)作為下半年經(jīng)濟(jì)工作的一個(gè)重點(diǎn)，提出“深挖國內(nèi)需求潛力，拓展擴(kuò)大最終需求，有效啟動(dòng)農(nóng)村市場(chǎng)，多用改革辦法擴(kuò)大消費(fèi)”的要求。一個(gè)常見的疑問是，在房價(jià)高企的當(dāng)下，以促進(jìn)消費(fèi)來拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)的空間還有多大？

　　先拋開房價(jià)的問題不說，僅從微觀數(shù)據(jù)上來看，我國居民早已摘掉了“少消費(fèi)、愛儲(chǔ)蓄”的帽子。去年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入3.9萬元，農(nóng)村居民人均純收入1.4萬元，同期城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出分別已達(dá)2.6萬和1.2萬元，這意味著居民當(dāng)前的增量儲(chǔ)蓄是有限的。早在2013年，全國居民的平均消費(fèi)支出就已接近可支配收入的80%。

　　過度消費(fèi)在年輕群體中表現(xiàn)的更加突出。據(jù)央行近日公布的“2019年第一季度支付體系運(yùn)作總體情況”統(tǒng)計(jì)，全國信用卡應(yīng)還信貸額已達(dá)約7萬億元，其中逾期半年未償信貸總額約800億元，而70%以上的信用卡持卡人處在20至40歲之間。這些數(shù)字無非表明，收入處在上升期的青年群體不只愛消費(fèi)，還普遍接受負(fù)債消費(fèi)。

　　但從宏觀統(tǒng)計(jì)上來看，以支出法來計(jì)算的我國GDP總量中，最終消費(fèi)支出占比近年來始終低于55%，和歐美國家超過80%的消費(fèi)支出相比，我國居民的消費(fèi)提升空間似乎又很大。擴(kuò)大消費(fèi)、拉動(dòng)內(nèi)需的宏觀政策取向從2008年開始一直延續(xù)到如今，而且隨著經(jīng)濟(jì)從高速增長轉(zhuǎn)為高質(zhì)量增長，用擴(kuò)大消費(fèi)來拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長是最自然的政策選擇。

　　如果說宏觀數(shù)據(jù)理應(yīng)是微觀數(shù)據(jù)的加總，那么以上兩組事實(shí)之間似乎存在著某種矛盾。但合理解釋這個(gè)矛盾是重要的，因?yàn)槿绻用褚呀?jīng)處在“消費(fèi)過度”的邊緣，那么留給消費(fèi)擴(kuò)大、消費(fèi)升級(jí)的調(diào)整區(qū)間就會(huì)是相對(duì)狹窄的，這關(guān)乎經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的大方向和著力點(diǎn)。

　　理解這個(gè)矛盾，先要理解國民總產(chǎn)出和居民可支配收入之間的統(tǒng)計(jì)差距?；蛘哒f，從國民總產(chǎn)出即GDP口徑來看，我國的總消費(fèi)支出占比仍然過低。而從居民真正可以自由支配的收入口徑來看，居民消費(fèi)支出的擴(kuò)大潛力是有限的，因?yàn)榫用竦南M(fèi)傾向已經(jīng)很高了，除非動(dòng)用往年的儲(chǔ)蓄存量用于消費(fèi)。

　　從GDP口徑來看，國民總產(chǎn)出并非僅僅屬于居民，而是被政府、企業(yè)、居民三個(gè)部門劃分，當(dāng)前在我國的劃分比例分別約為25%、15%、60%，在居民分配到的60%收入中，城鎮(zhèn)居民還要扣除社會(huì)保險(xiǎn)等社會(huì)性支出，剩下的才是可支配收入，農(nóng)村居民還要扣除種子化肥等經(jīng)營成本，剩下的才是純收入。

　　另外一方面，在居民部門的收入結(jié)構(gòu)內(nèi)部，還存在著一定的貧富分化過大現(xiàn)象。除去美國這一特殊案例之外，一般而言中產(chǎn)階層在總?cè)丝谥械谋戎卦礁?，總消費(fèi)在GDP中的占比就越高，貧富分化過大的經(jīng)濟(jì)體往往總消費(fèi)不足。

　　從上世紀(jì)90年代中后期開始，伴隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的大量涌現(xiàn)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在城市當(dāng)中的確立，我國進(jìn)入了收入結(jié)構(gòu)的快速改善階段，收入最低的階層獲得了更大的經(jīng)濟(jì)改善機(jī)會(huì)。年均2000萬新增農(nóng)民工涌入城市，肩挑背扛出了中國的城市化，不僅改善了自己的收入狀況，也催生了大批中產(chǎn)階層的出現(xiàn)。

　　但我國社會(huì)收入結(jié)構(gòu)的改善從2011年開始出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折，外出農(nóng)民工的收入增長率從2011年的21.2%迅速下降到2018年的6.5%。也正在2011年前后，城市崗位求職人數(shù)與空缺崗位之比首次超過了1，到2018年底增加到平均1.23個(gè)求職者競(jìng)爭1個(gè)工作崗位。一些中低收入群體并非沒有增加消費(fèi)的意愿，而只是沒有提高消費(fèi)的能力。

　　高收入群體的消費(fèi)水平快速提高，容易拉高人均消費(fèi)占可支配收入之比，卻難以拉高總消費(fèi)支出占GDP之比。一方面因?yàn)閺姆帜干峡矗司芍涫杖朐跀?shù)值上幾乎只是人均GDP的一半；另一方面，由于高收入群體的支出中大部分屬于投資而非消費(fèi)，根據(jù)投資乘數(shù)理論，投資比消費(fèi)更能增加GDP統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

　　微觀上的消費(fèi)過度暗示著，為了擴(kuò)大居民的消費(fèi)支出、提升消費(fèi)質(zhì)量，重點(diǎn)之一在于提高居民部門的GDP劃分比重，而不在于進(jìn)一步提高居民自身的消費(fèi)傾向。實(shí)際上，近年來我國的經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整正在朝這個(gè)方向邁進(jìn)，包括提高個(gè)稅扣繳基數(shù)、為中小企業(yè)普遍減稅、降低企業(yè)社保繳納比例等。

　　宏觀上的消費(fèi)不足暗示著，為了擴(kuò)大居民的消費(fèi)支出、改善總投資與總消費(fèi)之間的失衡，重點(diǎn)之一在于努力遏制貧富差距的進(jìn)一步分化，增加中產(chǎn)階層在總?cè)丝谥械谋戎?。我國?jīng)濟(jì)增長的成果，應(yīng)該體現(xiàn)在大部分居民的小康生活，而不是少數(shù)居民的奢侈性消費(fèi)。

　　除去以上兩點(diǎn)，高房價(jià)也的確加劇了宏觀上消費(fèi)不足的現(xiàn)象，高房價(jià)催生了大規(guī)模的房地產(chǎn)投資，宏觀統(tǒng)計(jì)上投資和消費(fèi)又是相互替代的，投資占比高一定意味著消費(fèi)占比低。

　　最后來看，房價(jià)是擠出消費(fèi)的罪魁嗎？是又不是。對(duì)于某個(gè)個(gè)體來說，高房價(jià)擠出了消費(fèi)是不言自明的。從統(tǒng)計(jì)上看，購買房產(chǎn)被計(jì)入投資、而并非計(jì)入消費(fèi)；從現(xiàn)實(shí)上看，為了購房不但要省吃儉用，甚至還要掏出“6個(gè)錢包”里的儲(chǔ)蓄存量，而這些儲(chǔ)蓄本來可以用于其他消費(fèi)。

　　但從總體上看，房價(jià)并不一定是擠出了消費(fèi)的罪魁，或者說擠出的程度或許有限。這是由于購房本身是收入轉(zhuǎn)移的過程，比如購買二手房之后，買房人的消費(fèi)被擠出了，但是售房人獲得了額外的收入，并由此可以增加消費(fèi)，假設(shè)兩個(gè)人的消費(fèi)占可支配收入的比例一致，總消費(fèi)數(shù)據(jù)在宏觀統(tǒng)計(jì)上并沒有變化。購買新房也是一樣的道理，購房支出也被其他主體獲得，雖然中間有政府稅收和企業(yè)收入的截留。

　　從動(dòng)態(tài)上來說，房地產(chǎn)投資本身是經(jīng)濟(jì)增長的動(dòng)力之一，房地產(chǎn)本身可以拉動(dòng)從上游鋼鐵水泥到下游家電裝飾的諸多行業(yè)發(fā)展。近十五年來，房地產(chǎn)投資對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)率達(dá)到12%以上，若加上關(guān)聯(lián)行業(yè)計(jì)算則該數(shù)字高達(dá)30%，沒有經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長，也就沒有消費(fèi)的穩(wěn)定增長。早在2009年前后，就出現(xiàn)過對(duì)于房價(jià)上漲將擠出消費(fèi)的廣泛批評(píng)，但其后的事實(shí)反而證明，房價(jià)上漲帶來的財(cái)富效應(yīng)抵消了對(duì)于消費(fèi)的擠出效應(yīng)。

　　所以，真正的問題在于，房地產(chǎn)投資還能否拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)快速增長，如果不能，擴(kuò)大消費(fèi)的政策組合就應(yīng)當(dāng)是穩(wěn)定房價(jià)水平、降低稅收負(fù)擔(dān)、縮小貧富差距，而這個(gè)組合正是未來較長時(shí)間內(nèi)的政策抉擇。